去年，当特斯拉交通致死事故被媒体曝光后，无论是喜欢特斯拉的粉丝还是对其嗤之以鼻者，大概心里都形成了自己对该事件起因的看法。对支持特斯拉的人以及投资者而言，Autopilot增强行驶安全的作用毋庸置疑，而之所以最终造成车毁人亡的结果，主要原因在于司机罔顾系统的提醒，没有保持注意力；而对特斯拉并不看好的“黑粉”、短期投资人则认为是Autopilot系统“失灵”，没有起到保护驾驶员的责任，直接任其驾车以120公里/小时的时速撞向了前方转弯的货车。
在经过一年多的调查取证以及多方讨论后，美国国家运输安全委员会（National Transportation Safety Board，简称“NTSB”）本周二举行了公共听证会，公布了最终调查结果。NTSB主席罗伯特·萨姆瓦尔特表示，特斯拉半自动驾驶系统——Autopilot的操作局限是引起这起事故的主要原因。
不过这样的结果可能哪一方都不会觉得满意。因为相比单纯指责约书亚·布朗或者怪罪于机器，NTSB的结论似乎把责任归到了两者的头上，特别是两者之间复杂的关系导致了惨剧的发生。
△NTSB利用动画技术重构了特斯拉Model S (配置|询价)车祸现场
其实这个事件折射出一种目前汽车行业存在的危险发展态势：OEM主机厂、科技公司为了赢得这场自动驾驶装备竞赛，投入了大量资金和研发力量，但商业化是目前所有公司面临的难题。尽管目前有的车型只是搭载了ADAS高级驾驶辅助系统，但为了提升销量，有的汽车制造商会暗示消费者这款车型能够“自动驾驶”。但NTSB已经很明确地指出了，目前市场销售的任何车辆都不具备「自动驾驶」的能力。一旦消费者买了高科技「幌子」的账，理想与现实巨大的鸿沟就形成了，有时候这种差异是致命的。
特斯拉在一开始推出Autopilot系统的时候，通过持续性展示，试图告诉消费者这套系统相比已有车型搭载的ADAS功能，具备程度更高的自动驾驶能力。而媒体的大篇幅报道更是加速了这股宣传势头的挺近，尽管特斯拉官方也强调了驾驶员在开启Autopilot模式仍需要集中注意力，随时准备接管车辆控制权，但越来越多的用户已经将Autopilot等同于「自动驾驶」看待了。
虽然Autopilot表现的确要比其他同类型产品好一些，但不可否认它的成功取决于特斯拉对其使用的“放任自流”。因为Autopilot允许使用者在任何道路情况下都能够脱手开车，甚至在一些特斯拉官方警告“车主手离方向盘不安全”的路段。而特斯拉已经从用户对「Autopilot能够实现自动驾驶」的错觉中得到了好处。
但严格来说，Autopilot设计的使用场景是交通标示清晰、场景单一、不存在任何交叉车流的高速公路。所以去年五月，当俄亥俄州居民约书亚·布朗驾驶着Model S行驶在佛罗里达27号高速公路上时，前方一辆半挂拖车在十字路口转弯，最终这辆Model S未采取任何安全措施，以120公里/小时的时速直挺挺地撞上了货车。NTSB在之后的调查中指出，Autopilot系统工作正常，并未发生任何故障，但问题出在车主在该系统无法应对的道路情况下将其开启，同时自己被Autopilot之前的良好表现所麻痹，产生了一种“Autopilot无所不能”的错觉。
而这起车毁人亡的惨剧，按照NTSB的调查结果来看，是人类和机器共同犯错所致。这也为自动驾驶相关技术的发展敲响了警钟：除非类似Autopilot的系统能力发展到足够应对无需人类介入的情况，驾驶员必须要时刻保持谨惕，在这场特殊的人机关系中占据主动。对工程师而言，确保开发技术的靠谱之外，还应该注意在系统功能被错误使用后如何采取补救措施；对汽车制造商来说，如果出于竞争的目的过度宣传自己的半自动驾驶系统，很可能得到适得其反的效果。
航空业曾经采取的策略或许对目前的汽车业可能会有可借鉴的地方。20世纪80年代，随着计算机和传感器技术的不断进步，飞机制造商开始将越来越多的操作付诸于自动驾驶来实现。不过没过多久，整个业界意识到为了实现自动化驾驶而盲目增加自动驾驶的功能只会让飞行器变得更不安全。因此，在之后开发自动驾驶系统时，工程师围绕的是“以人类驾驶员为中心”的原则，而只有当「自动驾驶功能」是为了提高飞行员表现为目的进行设计时，飞行安全才最终得以真正提高。
相比飞机，汽车的数量要多得多，况且开飞机要比开汽车接受的专业训练程度高得多。而且飞机制造商为了提高飞行安全，会联手进行技术研发和推进，但目前车企和科技公司似乎是卯着劲儿要在自动驾驶汽车上争个高低，似乎还未达成协同合作的意识。
只要消费者对新鲜事物依然好奇，在意的是能否体验到新奇有趣的产品而不是希望通过借助技术提升行驶安全，关于自动驾驶问题，“现实与理想之前的鸿沟”就会一直存在。如果这项在开发之初是为了每年挽救大量生命的新技术，短期内成了损害行车安全的“罪魁祸首”，那一切似乎就有些本末倒置了。
附：9月12日 NTSB关于「一辆运行自动驾驶汽车控制系统的特斯拉Model S与一辆带拖车的半挂货车碰撞事故」公开听证会的说明：
在听证会之后，NTSB上线了一份关于此次事故调查的文档，但这只是正式报告的概述，不包括对于结论、事故可能成因以及安全建议的理论解释。目前NTSB的员工正在对事故调查报告的最终版本进行修订。
在NTSB看来，这起事故的成因一方面是卡车司机没有为直行的Model S让路，另一方面也是因为死者过于依赖Autopilot系统，双方均没有在合理的反应时间内做出决断。上文中也提到了，Autopilot系统存在操作局限性，交叉路口这种道路情况使其无法应对处理的。
与此同时，NTSB对美国交通部、美国高速公路安全管理局NHTSA以及旗下车型装备有类似Autopilot系统的主机厂（奥迪北美、宝马北美、英菲尼迪美国、梅赛德斯-奔驰美国、特斯拉、沃尔沃美国）提出了参考建议。
NTSB认为美国交通部应该对碰撞事故中自动驾驶汽车控制系统涉及的数据参数进行定义。而对NHTSA提出的建议则是应该开发一套用于验证L2级自动驾驶系统安全局限以及使用场景的方法论。
对特斯拉等汽车制造商，NTSB建议其应建立相应的限制机制，只允许驾驶员在特定交通情况下才能使用自动驾驶汽车控制系统。同时还应该开发能够有效感知驾驶员注意力是否集中的应用，及时发出相应的报警提醒。
对此，特斯拉也回应称会充分采纳这些建议，继续向特斯拉用户传达正确的产品理念，强调特斯拉Autopilot系统并非具备100%自动驾驶功能，需要驾驶员时刻保持注意力集中。
（P.S：有关此次听证会的详细内容，请参看NTSB发布的官方信息资料。）
- 相关标签：
- 特斯拉
