网约车地方新政出台 引发质疑不断

虽然网约车地方新政细则还没有正式落地,但冲击波已经让多个网约车平台暗流涌动,特别是北上广深一线城市对司机和车辆提出硬性要求,无疑让此前野蛮生长的市场备受打击。

网约车地方新政出台 引发质疑不断 - 中国汽车工业信息网

人民日报：网约车新规 请别拿排量说事

目前，北京、广州、深圳、天津等地发布的网约车新规征求意见稿，对燃油车车辆的排气量下限提出了明确要求，排量较小的车不能再作为网约车。虽然车辆的油耗和驾驶习惯、路况等有关，并非排量决定，但一般而言，排量越大，油耗相应越高，排放的污染物也会更多。拿排气量来“说事”，设立不小于2.0L或1.8T这样的门槛，是不符合绿色、低碳潮流的。这样的门槛，的确能将很大一部分车挡在网约车大门外，缓解道路承载压力，但与此同时，它却立起了一个标杆：低于这个排量的车，没档次，不安全，不舒适。错误的“风向标”，会对生态环境造成长远的不利影响。

毋庸讳言，不少国人是很看重面子的，在一些人眼里，车子不仅是代步工具，更是身份和地位的象征，因此买车时往往会优先考虑排量较大的车。近年来，政府部门一直在倡导绿色低碳理念，鼓励和支持小排量汽车发展。2015年9月，国务院常务会议决定，从2015年10月1日到2016年12月31日，对购买1.6L及以下排量乘用车实施减半征收车辆购置税的优惠政策。这一举措，既是为了推动汽车产业结构优化和消费升级，也是为了缓解能源与环境压力。一些城市网约车新规征求意见稿以排量为门槛，和国家支持小排量汽车发展的政策措施存在冲突。

最近，由中关村污染防控联盟发起的首届“蓝天贡献奖”在京颁奖，获得特等奖的车，氮氧化合物等三种有机污染物的百公里排污量只有3.08克，获得三等奖的一辆车，百公里排污量是前者的55倍。低排放车之间都有这么大的差别，小排量车和高排量车的污染物排放量，差别更大。城市道路上时常堵车和低速行驶，排量较小的车在减少油耗和降低污染方面优势明显。较高排量的网约车增多，肯定会加重城市上空的灰霾。

令人欣慰的是，一些城市并没有对网约车的排量设置门槛。例如，杭州的规定是，燃油车车辆轴距达到2700毫米以上或者车辆购置的计税价格在12万元以上。这或许是更为妥当的做法。售价高，排量不一定高。试想一下，两款轴距2700毫米以上的燃油车，一款安全舒适性能出色，售价30万元，排量只有1.6T；另一款综合性能逊色一些，售价25万元，排量达1.8T。按照北京等地征求意见稿的规定，综合性能更好、售价更高、更为节能环保的前一款车，反而会被拒之门外。这合理吗？

我国已连续7年成为世界机动车产销第一大国，机动车排放已成为灰霾、光化学烟雾污染的重要原因。面对严峻的大气污染防治形势，各级政府、有关部门在制定政策措施时，把绿色、低碳放在重中之重的位置，综合考量、周到设计，很有必要。

中华工商时报：网约车监管不能漠视穷人的权利

今年国庆之后，北京、上海、深圳三大城市同时出台了网约车的地方法规征求意见稿，在我看来，上述三大城市新规定的基本特点就是漠视穷人的权利。这包括漠视穷人作为服务提供者(网约车司机)的权利和作为服务接受者(网约车用户)的权利。对于网约车车型的限制具有同样的特点。根据新的规定，一个收入相低对的人，只能花得起8万块钱买车的人，开网约车不行，必须花得起18万元以上买车的人才有资格当网约车司机。这就是对穷人的歧视。从用户的角度来看，限制车型也是歧视穷人。如果网约车只能是豪华车，很多普通老百姓就坐不起，坐网约车就成为富人的特权，但富人自己有司机，坐网约车的机会不多。为什么穷人就没有坐经济型车的权利呢？

一个健康社会的基本标志是，应该给每一个人靠自己的努力养活自己的权利、养活自己的机会。在市场经济下，养活自己是什么意思？不是在自己家里种点粮食自己吃，织点布匹自己穿，而是让他们有权利给别人提供别人愿意接受的服务。同时，每一个人也有权利接受别人愿意给自己提供的服务。只要双方愿意，政府不应该过多地管理和限制。

三大城市的交通监管部门当然会以安全、交通拥堵、消费者利益等等为打击网约车找理由。但真正的理由只有一个，就是维护出租车公司的既得利益。历史上每一次新技术、新产品的出现都会触犯既得利益者，既得利益者都会采取各种办法加以阻挠。比如在1598年的时候，英国剑桥大学的一个毕业生发明了一个织袜子的机器。这个机器很贵，个人买不起，只能到他那儿工作，这样就有了现代工人。但他的机器被认为是一个有害的革新，因为它对于手工织袜子的工人构成了威胁，好多人追杀他，最后他不得不带上十来个工人离开英国去法国找了一个避难所。

说限制网约车是为了保护消费者利益实在是欲盖弥彰。如果想要保护消费者，就要促进市场竞争，而不是限制竞争。

我们经济学分析问题不能太功利主义了。一说交通拥堵了，就说该限制了。拥堵是我们有必要重新界定权利的理由，而不是保护起来一部分人，排除掉另一部分人的理由。现在出台的限制规定的大部分理由都不成立，我们不能从功利主义的角度来看待人的权利，很多权利是不能够被剥夺的。来自网络

​