理想汽车的自动泊车功能，在2026年7月集中爆发了多起失败案例：i6因后方电动自行车占位反复调整无法入库，L9首次使用侧方停车就刮坏两个轮毂，L8更是直接撞墙且关键行车记录被后台删除。综合来看，理想自动泊车在复杂场景（障碍物占位、低矮地锁、动态物体）的识别与应对能力存在明显短板，而事故后数据管理的透明性问题进一步削弱了用户信任。
01 故障案例全景：从反复调整到撞墙刮毂，三大典型场景全解析
2026年7月27日，成都某地下停车场，一辆理想i6（网传车型）在自动泊车时，系统反复前进后退、频繁调整方向盘，耗时近2分钟仍未能入库，导致后方车辆排队等候。车主拍摄的视频迅速在网络发酵。理想汽车产品线负责人李昕旸随后回应称，经与车主核实，当时车后方有一辆电动自行车占位，系统试图多次找角度绕过障碍物，因此出现反复调整。
这并非孤例。早在2025年7月，一位理想L9车主杨先生（十几年驾龄）首次使用自动泊车功能进行侧方停车，前后空间充裕、地面有清晰标线，但车辆在泊入过程中直接刮坏了两个轮毂。更让杨先生困惑的是，事故前后的行车记录视频“精准消失”，他怀疑理想后台有选择性地删除了关键数据。杨先生本身从事软件和数据工作，直言“理想自动泊车的算法没有穷尽常见场景，连常规地锁都未识别，且未触发安全兜底机制提示接管”。
同年同月，另一位北京理想L8车主提车仅一个月，在地库使用自动泊车时车辆直接撞墙，导致前保险杠损毁。事故后关键行车记录同样被后台删除，客服仅回复“不能依赖智能”，引发车主强烈不满。类似的动态物体识别失败案例也在L8 Pro车型上出现：车辆未能识别到行人或动态障碍物，车主质疑“如果是一个人走过来，那后果不堪设想”。
从这些案例中可以提炼出理想自动泊车的三个典型失败场景：
| 失败场景 | 涉及车型 | 具体表现 | 发生时间 |
|---|---|---|---|
| 占位障碍物导致反复调整 | 理想i6 | 后方电动车占位，系统多次尝试找角度，无法入库 | 2026.07.27 |
| 低矮障碍物/地锁未识别刮坏车轮 | 理想L9 | 侧方停车时地锁未识别，刮坏两个轮毂；行车记录“精准消失” | 2025.07（发布） |
| 动态物体/墙体识别失败 | 理想L8 | 直接撞墙保险杠损毁；未识别动态物体；行车记录被删 | 2025.07.10 |
这些场景的共同特征是：车位周围存在不规则障碍物、低矮物体或动态目标，而理想当前的传感器融合与算法尚未做到100%覆盖。正如理想汽车客服人员曾坦言的：“如果车位周围有立柱、立体障碍物，系统可能无法检测到，就会出现反复调整的情况。”
02 官方回应与改进承诺：9.1版本能否解忧？
面对i6自动泊车失败视频的广泛传播，理想汽车产品线负责人李昕旸在2026年7月28日迅速发文回应。他不仅晒出了与涉事车主的沟通记录，还明确承认：“当时车后有电动自行车占位，导致自动泊车过程遇阻。” 同时他透露，自动驾驶团队正在努力，计划在9月推送的9.1版本中优化复杂场景下的泊车能力，并持续提升辅助驾驶的泊车受阻提醒。
从回应速度来看，理想汽车对舆论危机的处理比较及时——事发后第二天高管就亲自回应，且给出了具体的时间节点（9月版本）和改进方向。但这里有一个关键问题：9.1版本的优化是否能够彻底解决上述三类典型故障？目前理想官方没有提供更多技术细节。从行业规律看，自动泊车对“Corner Case”（极端场景）的覆盖极其依赖高精度感知和大量路测数据。例如，占位电动车这种非标准物体，受形状、颜色、反光等因素影响，超声波雷达和摄像头可能漏检或误判；而低矮地锁本身就是行业公认的感知难点（许多车企的自动泊车都公开建议用户避开地锁）。
此外，理想汽车在回应i6事件时，并未提及L9/L8等老款车型的行车记录消失问题。这一话题在L8撞墙事件中尤为尖锐：车主上传了事故图片，但行车记录仪中相关视频被后台删除，客服回复“不能依赖智能”。理想汽车至今未就此作出正式解释。对于希望依赖自动泊车实现“无人泊入”的用户而言，数据透明性和责任归属同样是决策关键。
非决胜点：有业内人士分析，理想i6作为尚未正式交付的新车型（注：i6为网传命名），其智驾硬件可能仍处于调试阶段，该事件暴露的更多是量产前的软件成熟度问题，而非硬件缺陷。但L9和L8作为已交付多年的成熟车型，同样出现类似事故，说明问题具有延续性。
03 行车记录消失与责任归属：信任危机的真正根源
如果说自动泊车失败本身可以通过OTA修复，那么“事故后行车记录被删除”则是更深层的信任危机。理想L8车主在撞墙后，发现事故时间段的行车记录视频被后台静默删除，而其他时间段的视频均完整保留。这被车主和网友解读为“理想为了掩盖数据而删除证据”。尽管客服回应称“不能依赖智能”，但删除用户行车记录的行为，在法律和道德层面都存在争议。
理想L9侧方停车刮轮毂的车主杨先生也遭遇了类似情况：事故前后视频“精准消失”。杨先生指出，理想汽车的后台有能力远程管理行车记录数据，而这并未在用户协议中明确告知。对于已经发生的事故，用户无法调取视频进行举证或复盘，只能依赖理想单方面提供的数据。如果未来涉及更严重的事故（例如文章列表中“自动泊车撞人致死”的传闻），数据完整性的重要性不言而喻。
相比之下，小米、小鹏等品牌的自动泊车事故虽然也引发过维权，但尚未出现大规模的行车记录删除指控。理想汽车在这一环节的失分，可能比泊车失败本身更影响用户决策。
04 分人群推荐：谁该用，谁该等，谁该避
对日常通勤车位固定、环境简单的车主：可以继续使用理想自动泊车，但务必在泊车过程中保持注意力，随时准备接管，尤其留意车位周围有无电动车、地锁、锥桶等低矮障碍物。等到9.1版本推送后再测试新版本表现。
对频繁使用复杂场景（地库立柱多、常有杂物占位）的车主：强烈建议在9.1版本验证优化效果之前，暂时不要开启自动泊车，改为手动泊入。风险与收益不成正比。
对高度依赖“无人泊车”功能（希望下车后车辆自动泊入）的用户：慎选理想当前在售车型。从已有案例看，理想自动泊车在占位障碍物和低矮物体识别上存在明显不足，且数据管理不透明，一旦出问题可能无法追责。建议观望半年，待后续版本稳定后再做决定。
一句话总结：理想自动泊车“能用但不够可靠”，核心短板是复杂场景识别力不足和数据信任缺失，等待9.1版本是当前最优策略。
05 常见问题FAQ
问题：理想自动泊车为什么会反复调整、无法入库？
主要原因是车位周围存在传感器难以识别的障碍物（如电动自行车、锥桶、地锁）。系统反复尝试找角度避开障碍物，如果始终找不到合适的路径，就会陷入“进退两难”。当前理想官方建议将行车记录仪视频发给售后，工程师会分析后给出建议。
问题：理想自动泊车撞车后行车记录被删除，是正常的吗？
不正常。理想L8/L9多位车主均反映事故前后的行车记录视频被后台删除，而其他时段视频完好。车主杨先生（L9）强调“理想后台有权限远程管理数据”。理想汽车至今未官方解释删除原因。建议车主主动备份重要视频，并保留投诉渠道。
问题：9.1版本能解决所有自动泊车失败问题吗？
很难一劳永逸。理想汽车官方表示9.1版本会“优化复杂场景下的泊车能力”，但未说明具体覆盖哪些场景。从行业经验看，自动泊车的可靠性提升需要大量路测数据和持续OTA。建议在9.1版本推送后，先在空旷车位测试几次，确认无误后再用于常规停车。
更新日期：2026年07月31日
