“现在召回费用这块儿还没确定，我们目前这个阶段是先把车辆给召回，然后再做检测，后续我们再看具体是哪方面的问题，最后来看怎么来解决。”7月20日，就欧拉电动车召回进展以及权责界定问题，记者以投资者身份致电长城汽车董秘热线，对方给出上述回复，表示目前权责尚待认定，但“整个过程我们肯定会（和孚能科技）一起来解决这个问题的。”
7月16日，国家市场监督管理总局发布的公告显示，长城汽车备案了欧拉IQ电动汽车的召回计划，将召回2018年7月7日至2019年10月30日期间生产的16216辆长城欧拉IQ电动汽车。
“本次召回范围内车辆搭载的部分动力电池的一致性与BMS（电池管理系统）软件控制策略存在匹配差异。长期连续频繁快充后，电池性能下降，极端情况下可能发生动力电池热失控，存在安全隐患。 ”公告称，召回原因系BMS软件控制策略出现问题，长城将对召回范围内车辆的动力电池进行检测，并刷写适应工况场景的控制策略软件，必要时更换电池模组。
召回公告发布后，有消息称召回车辆搭载宁德时代电池，导致宁德时代（300750）股价大跌，后公司进行了否认。7月19日，孚能科技发布《关于客户召回汽车事项的说明公告》，针对长城欧拉IQ电动汽车召回事件进行回应。在披露欧拉涉及召回批次车型的电池由其供应的同时，强调称“公司仅供应召回车辆所搭载的模组，BMS非本公司产品及供应”，以此撇清与电池热失控的关系。
公告发布当日，孚能股价跌4.54%至34.10元/股。据悉，孚能科技证券部人士在接受媒体采访时也再次表示，“我们供的是模组，BMS不是我们供的，跟我们关系不太大，我们也不需要承担相关的责任。”
不过，据媒体报道，欧拉对召回一事的回复为：BMS控制策略由长城汽车和孚能科技共同制定验证，在极端小概率条件下导致电池热失控。因此，召回原因与BMS硬件、软件制作无关联，仅与控制策略制定有关，具体责任比例由长城汽车与孚能科技协商沟通。
热失控与“长城汽车和孚能科技共同制定验证”的BMS控制策略有关——这意味着，长城汽车与孚能科技都要为召回事项负责。
公开资料显示，BMS即动力电池管理系统，是一个对电池进行监控和管理的系统，该系统通过对电压、电流、温度以及SOC等参数采集、计算，进而控制电池的充放电过程。BMS包括了硬件和软件两部分，其中软件需要配合车型要求进行配置。系统参数如果出现问题，则需要重新调试。对系统参数的调试，即欧拉称长城汽车和孚能科技共同制定验证BMS控制策略的过程。
这并不是孚能科技第一次陷入这样的召回风波，在今年3月发生的北汽新能源31963辆电动车召回计划中，作为电池供应商的孚能科技还承担了3000万-5000万元的相关召回费用，那次事件被认为是国内首例明确公布电池召回费用以及权责界限的召回计划，也被称作国内电池召回的样本。
值得一提的是，北汽新能源的召回问题也涉及“动力电池系统的一致性差异”，在处理方式上，以“检测维修、必要时更换模组或电池包，并升级控制策略软件”来进行。
不过，本次欧拉召回事件中，主机厂与电池供应商的权责关系并未像北汽新能源召回事件一样清楚明晰。实际上，这也并不是电动车起火后主机厂和电池供应商出现权责纠纷的事件。
去年6月，蔚来汽车召回4803辆存在安全隐患的ES8 (配置|询价)，称召回原因为电池包模组出现问题。而电池供应商宁德时代随后也发布声明称，问题在于蔚来生产的电池包箱体和其模组结构产生干涉。由于导致隐患的设计缺陷责任归属并不明晰，双方对于召回的权责问题也未达成共识。
主机厂和电池供应商之间，之所以存在权责不明、相互推诿的现象，是因为动力电池的安全性受多重因素影响，这包括上游供应链的材料质量、电池模组和系统设计、电池管理系统软硬件问题，以及车企的安装合规性等。
同时，成本问题也是原因之一。在动力电池昂贵的成本下，因电池问题而进行的汽车召回需要承担庞大的成本。现代汽车在今年2月宣布全球召回8.2万辆电动汽车，更换其电池系统。据韩媒最新报道，此次召回估计耗资高达1.4万亿韩元（约80亿元人民币）。
现代汽车召回事件也是主机厂和电池供应商进行权责划分的首个样本，双方采取了“按比例分摊成本”的解决方法，现代汽车与电池供应商LG化学协商以3：7的比例，分摊召回8.2万辆电动汽车并更换电池的费用。
根据欧拉汽车的回应，BMS控制策略的问题与长城汽车和孚能科技双方均有关系，“具体责任比例由长城汽车与孚能科技协商沟通”，这预示着，本次召回事件或将同样采取“按比例分摊成本”的方法解决权责问题。
